|
> Si he
entendido:
> 1. Existe una única verdad.
Exacto.
> 2. La
relatividad lo afirma, aunque admite que la verdad es más compleja de
> lo
tradicionalmente admitido, pues se compone de la suma de informaciones
>
aportadas de esa única verdad según el sistema de referencia utilizado.
Eso es. Cada vez que cambiamos el
sistema de referencia, esto supone que estamos juzgando una realidad
diferente.
> Por
tanto, los distintos sistemas de referencia enriquecen el conocimiento
> que
tenemos de la verdad.
En la medida en que estos sistemas
de referencia sean asequibles al conocimiento humano, sí. Es decir, la
verdad es más rica de lo que se pensaba antes de considerar la teoría de
la relatividad. El conocimiento de esa verdad por parte de los individuos es ya un
tema aparte (pero igualmente interesante).
> Los
sistemas de referencia se aproximan a la verdad y entre todos tratan de
>
delimitarla.
Yo sustituiría la palabra “delimitarla” por
“conformarla”, pues la primera implicaría que la verdad es limitada.
Según el diccionario de la RAE, este es el significado de delimitar: “Determinar
o fijar con precisión los límites de algo”.
> 3. El
relativismo erróneamente defiende la existencia de múltiples verdades
>
basándose en la relatividad, sin comprender lo que ésta defiende
realmente.
No siempre, sino con frecuencia.
Como afirmaba en el artículo:
-“una enorme parte de nuestra sociedad
actual la aplica”
-“Y ya que esta forma de ver las cosas es tan habitual”
-“nos encontramos con que muchos de
ellos”
-“considerable número de personas”
O, como decía en otro mensaje de este mismo
foro:
-“El fallo
está en que muchos que se hacen llamar “relativistas” (según
relativismo) sólo defienden el relativismo con ejemplos de relatividad”
> Me ha
impresionado este foro por la profundidad con que son tratados temas
> que
realmente afectan a la sociedad actual, al modo en que las personas se
>
comportan y sus actitudes ante la vida.
Bien… agradezco la apreciación, aunque quiero
decir que nuestra intención no es que sea ese el único tono y tema
tratado en los foros (ni tampoco que no lo sea). En principio estamos
abiertos a “todo”.
> Sin
embargo, me gustaría puntualizar dos cosas:
Fenómeno. Las críticas
constructivas siempre serán bien recibidas.
> A.
Cierta tendencia a infravalorar la capacidad de pensamiento individual de
> la
persona en la actualidad.
Desde
mi punto de vista (y en general, pues sé que hay muchas excepciones) los
jóvenes no reflexionan lo suficiente acerca del hombre (ni sobre sí
mismos, en particular) desde el punto de vista humanístico, filosófico...
Pero
por otra parte, lo que dices me ha servido para darme cuenta de que en un
principio se estaba dando una visión un tanto negativa del mundo actual.
Y no es eso lo que se pretende. Hay puntos oscuros, sí, pero también
muchos otros que agradecer. Trataremos de hacer sitio para todo también
aquí. Muchas gracias.
> B.
Ciertamente comparto que es frecuente el error en la sociedad actual de
>
defender la ideología del relativismo con la teoría de Einstein, pero me atrevo
> a
pensar que también es frecuente el siguiente razonamiento:
> Existe una única verdad. Pero esa verdad “está ahí fuera” y
únicamente
> puedo
alcanzarla a través de los medios imperfectos de los que la naturaleza
> me ha
dotado: mis órganos de los sentidos e instrumentos creados
>
artificialmente y que me proporcionan la información a través de mis
órganos
> de
los sentidos, mi capacidad de raciocinio y los medios técnicos creados
> que
simplifican razonamientos mediante términos matemáticos, teóricamente
>
objetivos, y finalmente me ofrecen conclusiones que yo analizo a través
de mi
>
raciocinio. Los errores que puede haber a lo largo de este proceso son
>
múltiples:
> _Alteraciones de medida en los instrumentos utilizados.
> _Errores de mis órganos perceptivos.
> _Mi raciocinio y la inherente subjetividad a la que va unido, de
forma que aún
>
aclarando y poniéndome de acuerdo sobre el significado de las palabras
que
> voy a
utilizar con otra persona para llegar a determinadas conclusiones,
>
siempre va a haber un margen de interpretación, un matiz que no habremos
>
aclarado, por el cual nunca llegaremos a la comprensión perfecta en
nuestras
>
comunicaciones. Por el hecho de que yo estoy aquí dentro y tú estás ahí
>
dentro nunca llegaremos a la comprensión perfecta, siempre habrá un
>
margen de error/subjetividad que no podremos controlar que impedirá la
>
comunicación perfecta.
> Por tanto, aunque exista una única verdad, nunca podremos conocerla,
>
aprehenderla completamente, porque no somos lo suficientemente perfectos
> para
ello. Por tanto, ¿quién puede asegurar que la verdad que conoce sea
> más
perfecta que la que otro conoce? ¿Cómo puede demostrarlo? ¿Dónde
> está
el límite?
Totalmente
de acuerdo: esa postura es también muy frecuente. Sin embargo, sus
consecuencias no son tan nefastas como las del relativismo: no niega la
existencia de la verdad, sino la posibilidad de conocerla con total
precisión. Yo comparto esto, y así lo he manifestado en el texto
(abordándolo con una visión optimista de cara a la satisfacción de
nuestras necesidades cognoscentes):
“Sin
embargo, el hecho de que no podamos conocer ciertos ámbitos de la
verdad no quiere decir que estos no existan. Que hace dos milenios
los habitantes de la Tierra ignorasen la existencia de Plutón no
significa que este planeta no formase parte del Sistema Solar. Existe una
verdad concreta y única, a la que nos podemos aproximar en nuestras
percepciones o no.
El ser humano es limitado
en su capacidad de conocer la realidad. No se trata de algo tan
negativo como pudiera parecer en primera instancia, pues la mayor parte
de las respuestas que verdaderamente necesita (si no todas) se
hayan respondidas en su propia naturaleza, y el cristiano además
halla una explicación muy satisfactoria en la revelación.”
Vaya…
me temo que deberé revisar ese ejemplo sobre Plutón. ¡¿Quién lo iba a
saber?! :D
Entremos
en materia. Los tres puntos que indicas existen realmente, y dificultan
el conocimiento. Y aquí entra una de las preguntas que planteas: ¿Dónde
está el límite? Es decir (si no he entendido mal debido al tercer punto),
¿Hasta qué punto podemos conocer con objetividad?
La
respuesta se deduce de tu propia explicación: podemos conocerla en la
medida en la que esos tres tipos de errores sean menores. Siempre queda
cierto margen de inseguridad, a menos que la palabra proceda de Dios
mismo (eliminamos así los errores). Y resulta que es precisamente ahí de
donde proceden las respuestas a las preguntas que realmente debemos
conocer ante todo (además de en nuestra propia naturaleza, por lo que no
son fruto de un proceso cognitivo). Como decía en el artículo:
“El ser humano es limitado en su capacidad de
conocer la realidad. No se trata de algo tan negativo como pudiera
parecer en primera instancia, pues la mayor parte de las respuestas que
verdaderamente necesita (si no todas) se hayan respondidas en su propia
naturaleza, y el cristiano además halla una explicación muy satisfactoria
en la revelación.”
Para un ateo, lógicamente, esta
respuesta no le satisfará. Pero tengo otra en la recámara para ellos.
Espero que no tarden en pedírmela.
Hay vertientes que son más
radicales, en cuanto a que reducen mucho más el margen de objetividad,
llegando a este extremo: “No hay ningún aspecto de la verdad que
pueda ser conocido y que sepamos que nuestra percepción de él sea
objetiva”. Esto se aproxima bastante, si no totalmente, al escepticismo,
y llega a conclusiones de unas proporciones de delirante desbarro que
poco tienen que envidiar a las que se desprenden del relativismo.
Saludos,
y que continúe el debate!
| 
