|
> Ante todo
he de decir que no tengo los conocimientos
> suficientes como para manejarme con soltura en el tema, pero
> es algo que me interesa y quiero saber más.
Que no es poco en absoluto... "Querer saber más":
síntoma inequívoco de cordura.
> Lo hablaba hace unas semanas con el autor del ensayo (ese
> Yepes... jejejej), y yo pienso una cosa: Si a lo
largo de la
> historia fuimos descubriendo el porqué de las cosas: Desde
> porqué llueve, porqué cambian las mareas, hasta conceptos
> como el calor (abandonamos aquella primitiva idea de
> la "sustancia" calórico) o el porqué de cada vez más
> enfermedades... Porqué la raza humana no sería capaz de
> averiguar el porqué de cosas más allá de nuestro conocimiento
> actual??.
Lo que nos queda por descubrir es mucho
más de lo que actualmente conocemos. Todos los días se averigua algo nuevo.
Ciertamente, sí que seremos capaces de averiguar cosas más allá de nuestro
conocimiento actual. Pero, ¿crees que se podrá llegar a saber TODO?.
Si Dios existe, la verdad es infinita, y
por lo tanto inabarcable. De todas formas, si tomamos una postura atea, aunque
aseguramos la finitud de la verdad, esta sería realmente inmensa. Tanto, que
diría que es materialmente imposible reunir la suficiente capacidad de
almacenamiento de información (contando con las mentes de todos los seres
humanos que llegará a haber; memorias de PCs,
androides, lavadoras, cortadoras de césped “inteligentes”, perros mecánicos y
demás ingenios ingenieriles…) como para abarcar toda
la verdad. En la pequeñez de cada átomo se pueden inferir más verdades de las
que caben en millones de ellos.
El primer pensamiento que me vino a la
cabeza esta mañana al levantarme forma parte de la verdad. Espero que al
científico que logre descubrirlo en el futuro le den cuanto menos un premio nobel.
> Hace siglos solo éramos capaces de atribuirle todas estas
> cosas a la magia, o a un Dios (éramos unos ignorantes).
Ahí se aprecia esa tendencia natural a
trascender (también en el conocimiento) del ser humano, al buscar explicaciones
a las cosas. Pero me centraré en lo que tratas de decirme...
Sugieres que tal vez Dios fuera una
invención del ser humano ante situaciones científicamente inexplicables, y que
por ello, una vez que son explicadas, ya no tiene sentido creer (corrígeme si
malinterpreto).
Voy a recurrir a una frase que no es de
cosecha propia, con el ánimo de dar a entender que este pensamiento no es cosa
mía, sino que mucha gente experta en temas científicos lo comparte: “La ciencia
lo que nos explica es cómo son las cosas. Preguntarnos porqué son así y no de
otra manera ya no es física, eso es filosofía” (José Luis
Fernández Fernández, catedrático en física aplicada –también conocido
como “Pepe, el profesor de Ampliación de física”-).
Ahora sabemos que el aire caliente es
menos denso que el frío. Hay razonamientos matemáticos y observaciones que lo
demuestran. De acuerdo, pero… ¿por qué las leyes son así y no de otra manera?
¿por qué no es menos denso el aire frío y más el caliente? ¿por qué el Universo y
no la nada?
Las matemáticas (y consecuentemente la
ciencia en general), siempre parten de una serie de premisas que se dan por
ciertas, pero que no han sido demostradas. Coge una demostración matemática de
cualquier teorema, y si entras en profundidad, siempre llegarás a un punto en
el que no te quedará más que decir “esto es así pues… es así porque es así, y
ya está”. Y yo sigo preguntando: ¿Por qué así?.
Te remito al conocido teorema de la incompletitud de Gödel:
“En cualquier formalización consistente de las matemáticas que es
lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se
puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema”. Se refiere a
ese punto en el que no podemos continuar profundizando, de donde parte como
inicio la demostración matemática.
Por otra parte, pienso que el hecho de
que conozcamos el funcionamiento de las cosas dentro del orden natural, no
supone en modo alguno contradicción con la existencia de Dios. Si Él ha creado
las leyes físicas que implican que sea más denso el aire frío que el caliente,
es lógico que nos topemos con ellas cuando busquemos explicación al fenómeno.
Pero eso no niega la intervención anterior.
> Pues creo firmemente que ahora somos unos ignorantes en este
> tipo de aspectos, y que algún día (si tenemos tiempo)
> podríamos llegar a descubrirlas.
Comprendo... quieres decir que el avance científico nos permitiría
ir aumentando nuestros conocimientos hasta llegar a una gran "teoría
unificadora", que lo explicase todo. Sólo admite como bueno lo demostrable
mediante la ciencia. Eso es el positivismo, también llamado
cientificismo (fuente de consulta: Miguel Moreno Ardila).
Hay dos tipos de conocimiento: el conocimiento científico y el
conocimiento práctico. El conocimiento práctico se refiere a realidades como
“he decidido ir al cine porque si fuera al teatro la siesta me impediría dormir
por la noche lo suficiente como para que mañana en el trabajo me dé tiempo a
escribir 354 folios”. Si ignoramos lo que comprende el conocimiento práctico, y
nos quedamos sólo con el científico, estamos ignorando una parte enorme de la
verdad.
¿No piensas que hay cosas que no se pueden comprobar mediante la
ciencia? (Teniendo en cuenta los avances tecnológicos que pudiera haber dentro
de un millón de años, o incluso más).
> Un saludo a todos, espero pasarme por aquí más veces ;-)
Me ha gustado bastante tu mensaje,
se ve que lo has pensado a conciencia. Muchas gracias por tu aportación.
Saludos. Siempre serás bien recibido.
| 
